Nasir QadriEn algún lugar de Estados Unidos, esta semana, una joven calcula si podrá pagar la cuota de su préstamo estudiantil, la cuota de su coche y el mínimo de su tarjeta de crédito antes de que termine el mes.
Al mismo tiempo, un estratega calcula si esa deuda es el precio adecuado por enviar su cuerpo a una guerra terrestre contra Irán.
En 2026, el estadounidense medio acumula una deuda total de 63.500 dólares, una carga que pesa especialmente sobre la franja de entre 25 y 44 años, precisamente la que más necesita el Pentágono. Una deuda contraída no tanto por imprudencia como por la aritmética cotidiana de sobrevivir en una economía política que privatizó la educación, desfinanció las instituciones públicas y dejó a la siguiente generación la factura.
Y es precisamente esa factura la que ahora se le devuelve convertida en una propuesta de intercambio: veinticuatro o treinta y seis meses de servicio militar sobre suelo iraní y su deuda quedaría cancelada.
Jaff lo denomina alistamiento voluntario. Su propuesta describe, en realidad, un Estado que creó las condiciones para la coerción económica y que, llegado el momento, pretende aprovechar esa misma coerción como mano de obra militar. Y todo ello sin dejar huellas de una imposición, porque el mecanismo empleado es financiero y no jurídico.
En otras palabras, sería voluntario solo en el sentido en que una persona que se está ahogando es libre de elegir qué mano la saca del agua.
El estratega que ideó este plan diabólico sería, según se afirma, un oficial retirado de las Fuerzas Armadas canadienses que también se presenta como “experto en seguridad internacional, gestión de crisis y riesgo geopolítico”.
El hecho de que un portal de noticias israelí haya publicado la llamada «opinión» es, en sí mismo, un reflejo de la sociedad israelí y de su intelectualidad, así como de las profundidades morales a las que han caído con el paso de los años: librando guerras innecesarias en múltiples frentes y manteniendo constantemente a la región al borde de la ebullición.
La deuda soberana como mano de obra imperial
A lo largo de la historia, cada guerra estadounidense ha encontrado algún mecanismo económico capaz de convertir a la generación más expuesta financieramente en mano de obra militar.
La GI Bill para los estadounidenses pobres durante la Gran Depresión. Las prórrogas universitarias que enviaron a los estadounidenses de clase trabajadora a Vietnam mientras los más acomodados continuaban sus estudios. Las vías hacia la ciudadanía que permitieron alistarse a personas que no eran ciudadanas estadounidenses después del 11-S.
La guerra contra Irán ha encontrado su mecanismo propuesto en los 1,86 billones de dólares de deuda estudiantil, que Jaff propone cancelar selectivamente a cambio del servicio militar.
Lo que distingue esta propuesta de sus predecesoras no es la desesperación que refleja, sino la franqueza con la que expone su lógica. Hasta ahora, los mecanismos anteriores habían ocultado la lógica coercitiva bajo el lenguaje del patriotismo, las oportunidades y el deber cívico.
La propuesta de Jaff, en cambio, plantea abiertamente que el Estado cancele la deuda que permitió acumular, a través de las instituciones que desfinanció, a la generación a la que falló, a cambio de los cuerpos que necesita para una guerra que no puede dotar de efectivos de ninguna otra manera.
Por eso, la cuestión jurídica de si esto constituye un servicio impuesto es menos importante que la cuestión política.
Un consentimiento obtenido en condiciones de extrema dependencia económica, cuando la alternativa al alistamiento son décadas de servidumbre por deudas en un mercado laboral incapaz de absorber a la generación que él mismo produjo, no es consentimiento en ningún sentido al que históricamente se le haya atribuido un peso moral.
Lo que Jaff presenta como alistamiento voluntario es, con mayor precisión, una población cuyas opciones han sido reducidas de forma tan sistemática que la oferta de alivio del Estado funciona como una forma de coerción sin necesidad de adoptar la forma jurídica de la coerción.
De este modo, el Pentágono no necesitaría recurrir a un reclutamiento obligatorio cuando las propias condiciones económicas pueden hacer del alistamiento la opción racional para millones de personas que no tuvieron ninguna responsabilidad en la creación de esas condiciones.
La propuesta sobre la deuda no es, sin embargo, el único instrumento que ha producido esta visión estratégica.
La autodeterminación como arma imperial
La CIJ afirmó en su Opinión Consultiva de 2004 que el derecho de los pueblos a la autodeterminación tiene carácter erga omnes. En su Opinión Consultiva de 2024 sobre las políticas y prácticas de Israel en el Territorio Palestino Ocupado, el tribunal fue aún más lejos y sostuvo que, en los casos de ocupación extranjera, el derecho a la autodeterminación constituye una norma imperativa del derecho internacional, o jus cogens.
Y, sin embargo, los arquitectos de esta propuesta llevan siete décadas viendo cómo las resoluciones del Consejo de Seguridad sobre Palestina y Cachemira acumulan polvo; descalificando como terrorismo las luchas de liberación cuando su éxito amenazaba intereses estratégicos; y tratando el principio como una molestia procedimental en lugar de como una obligación vinculante.
Ahora proponen desplegar ese mismo principio como instrumento de partición contra un Estado soberano que necesitan desmembrar.
El historial es concreto y verificable. Catorce resoluciones del Consejo de Seguridad sobre Cachemira siguen sin aplicarse desde 1948.
Por su parte, Estados Unidos ha utilizado su posición en el Consejo de Seguridad para bloquear resoluciones sobre el Estado palestino y sobre el alto el fuego con una constancia que atraviesa administraciones, partidos y décadas.
Estados Unidos designó en 1997 al Frente Popular para la Liberación de Palestina como organización terrorista. Jaff propone ahora que el Congreso reconozca la independencia de las minorías dentro del territorio iraní como instrumento coercitivo de partición, no porque Washington haya cambiado su posición sobre los movimientos de liberación, sino porque ha cambiado la geografía.
Estados Unidos designó al Frente Popular para la Liberación de Palestina como organización terrorista en 1997.
Jaff propone ahora que el Congreso reconozca la independencia de las minorías dentro del territorio iraní como instrumento coercitivo de partición, no porque la posición de Washington sobre los movimientos de liberación haya cambiado, sino porque la geografía sí lo ha hecho.
La propuesta de Jaff despliega el lenguaje del reconocimiento de minorías y la liberación como instrumento de partición imperial cuando sirve al desmembramiento de un Estado que se resiste, mientras contrasta con la negación de ese mismo lenguaje a los palestinos y cachemires cuya liberación amenaza la integridad territorial de Estados aliados.
Es el orden internacional funcionando tal y como fue diseñado.
La propuesta invoca el lenguaje de la liberación de las minorías para servir a la lógica de la partición imperial. Y lo hace sin salvedades ni distancia editorial en una publicación de referencia de un Estado cuya fundación requirió el desplazamiento de la autodeterminación de otro pueblo.
A ello se suma que su Gobierno lleva los últimos tres años argumentando ante tribunales internacionales que no puede reconocerse el Estado palestino. Todo ello mientras, simultáneamente, libra un genocidio que ha matado a más de 73.000 palestinos.
Esto no constituye un nuevo mínimo en el pensamiento estratégico.
Es el pensamiento estratégico deshaciéndose finalmente de la pretensión de que aquel principio estaba destinado a aplicarse de manera universal.
Vistas conjuntamente, las dos propuestas de Jaff responden a una pregunta que el discurso estratégico nunca había formulado con tanta claridad: los cuerpos de los jóvenes estadounidenses económicamente precarios y las identidades de los pueblos minoritarios de Estados resistentes son recursos que pueden ser asignados, liberados de deudas o reconocidos en función de las necesidades del poder imperial.
Lo que ha cambiado no es la lógica, sino la franqueza. Una franqueza que señala que el proyecto ya no necesita el consentimiento, el silencio ni siquiera la ignorancia de las personas sobre las que se construye.
Que haya sido necesario que un Estado cuyo comportamiento acumulado en Palestina, Líbano, Siria y ahora Irán haya ido desmantelando progresivamente todos los límites de contención del discurso estratégico para que este alcance semejante nivel de franqueza sobre quién cuenta como materia prima y quién cuenta como soberano es, en sí mismo, la medida de hasta dónde se ha desplazado ese límite.
La cuestión no es si la propuesta es moralmente equivocada. Eso quedó resuelto antes incluso de que fuera publicada.
La verdadera cuestión es si las instituciones internacionales, los Gobiernos aliados y las sociedades cuyos impuestos financian estas guerras seguirán proporcionando a este proyecto la cobertura diplomática, la abstención jurídica y el silencio deliberado que han hecho posible cada escalada sucesiva, o si la franqueza que ha dado lugar a esta propuesta terminará provocando, por fin, el ajuste de cuentas que ha hecho inevitable.
