La centralidad que el presidente de Argentina, Javier Milei, dio a las Islas Malvinas la semana pasada llamó la atención por marcar un giro de 180° en su retórica. El mandatario colocó el reclamo de soberanía, hasta ahora secundario en su agenda, como prioridad. El cambio despertó apoyos, pero también críticas de excombatientes, opositores y analistas, que vincularon el giro con la búsqueda de apoyo político en medio de dificultades que atraviesa el gobierno.
En la cadena nacional, Milei anunció medidas para endurecer las sanciones contra las empresas que exploten recursos naturales en las islas sin autorización argentina, además de otras iniciativas relacionadas con la soberanía y la defensa.
Los anuncios tuvieron una rápida repercusión dentro y fuera del país, pero también abrieron un interrogante que atraviesa buena parte de las críticas: cuánto hay de un cambio de política sobre Malvinas y cuánto de una estrategia para recuperar apoyo. The Wall Street Journal vinculó el nuevo protagonismo de la causa con la caída de Milei en las encuestas, mientras el Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas La Plata y dirigentes de la oposición cuestionaron que el presidente recurra ahora a este tema en busca de respaldo político.
Los cuestionamientos se apoyan, entre otras cosas, en las posiciones que Milei había mantenido hasta ahora. Además de sus elogios a Margaret Thatcher —primera ministra británica durante la guerra de Malvinas en 1982—, las islas no habían ocupado un lugar prioritario en su política exterior. Pero poco a poco el gobierno fue cambiando su discurso, hasta que Milei encontró un elemento inesperado para reforzar su nueva posición: las declaraciones del presidente de Estados Unidos, Donald Trump.
Para contextualizar, Trump fue consultado el 31 de agosto sobre la posibilidad de revisar la histórica posición de Washington ante la disputa de soberanía entre Argentina y Reino Unido. Respondió que su Gobierno estaba revisando todas sus posiciones y que esta era “solo una de muchas”.
Sus palabras no significaron un respaldo de Washington al reclamo argentino ni un cambio formal de posición y, de hecho, se produjeron en medio de diferencias con Reino Unido.
No obstante, Milei hizo referencia al nuevo escenario durante su discurso del jueves: “Los vientos de cambio están soplando en el mundo”. Sin embargo, Milei encontró en las declaraciones de Trump un escenario favorable para impulsar su agenda.
Los veteranos, entre el respaldo y las críticas
Por un lado, el Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas (CECIM) La Plata fue especialmente crítico. “Hemos asistido al nivel más alto de hipocresía de un gobierno y un presidente”, señaló la organización.
El CECIM vinculó la exposición presidencial con una estrategia destinada a recuperar respaldo mediante una causa que, según remarcó, mantiene un amplio consenso social. También relacionó el discurso con la situación interna del gobierno. “Se trata del declive que tiene el gobierno tanto en gestión como imagen, recurriendo esta vez a Malvinas como el salvavidas que esconda sus miserias de corrupción y acción política de la entrega”, afirmó.
Los excombatientes también repasaron distintas acciones del gobierno que, desde su perspectiva, contradicen el mensaje pronunciado por Milei. Entre ellas mencionaron la admiración del presidente por Thatcher, su acercamiento al ex primer ministro británico Boris Johnson y el encuentro con la exjefa del Comando Sur de Estados Unidos, Laura Richardson.
“Se dio cuenta de que Malvinas genera el mayor de los consensos en el pueblo argentino y lo quiere utilizar”, sostuvo la organización.
Por otro lado, la Federación de Veteranos de Guerra 2 de Abril adoptó otra posición. Respaldó la decisión de endurecer las sanciones contra petroleras que operen en Malvinas sin autorización argentina y de fortalecer la presencia militar en el extremo sur del país.
No obstante, reclamó la participación de veteranos en el debate de la norma y recordó que varios instrumentos citados por el gobierno como novedad en realidad ya existían previamente, entre ellos la Ley 26.659, la cláusula transitoria primera de la Constitución Nacional y la Resolución 2065 de Naciones Unidas.
La oposición cuestiona los tiempos
Asimismo, las críticas también llegaron desde distintos sectores de la oposición. Carlos Bianco, ministro de Gobierno de la provincia de Buenos Aires, cuestionó el tiempo que demoró Milei en actuar frente al proyecto petrolero Sea Lion. “267 días tardó el fan de Thatcher en cumplir la ley. Ahora lo hace de manera oportunista”, afirmó. Y agregó: “En todo este tiempo, Milei no adoptó ninguna medida efectiva para afectar los intereses vinculados con este proyecto, ni frente al Reino Unido ni frente a Israel”.
Por una parte, desde el Frente de Izquierda, la excandidata presidencial Myriam Bregman apuntó contra la creación de un Consejo de Seguridad Nacional —otra de las medidas anunciadas— y el pedido de facultades especiales de Milei. “Es muy peligroso porque obviamente no será para perseguir a Netanyahu y los que mandaron a Navitas a Malvinas”, sostuvo. “¡Fuera ingleses de Malvinas, fuera yanquis de América Latina!”, agregó.
El diputado y exministro de Relaciones Exteriores Jorge Taiana afirmó que las nuevas medidas llegaron después de una política que, según su interpretación, facilitó el avance británico. “Tras tres años de persistente desmalvinización, Milei anuncia medidas que llegan tarde, después de haber flexibilizado normas y hecho concesiones que facilitaron el avance del Reino Unido sobre nuestros intereses”, afirmó.
Taiana sostuvo además que Milei busca “galtierizar” su figura. La expresión remite a Leopoldo Galtieri, el dictador que gobernaba Argentina cuando comenzó la guerra de Malvinas en 1982. En medio de una profunda crisis del régimen militar, lanzó su campaña para mejorar su imagen. El conflicto terminó con la derrota argentina y la muerte de 649 argentinos.
Agustín Rossi, diputado y exministro de Defensa, mostró una posición más favorable al cambio, aunque acompañada de una advertencia. “Bienvenido, Milei, a la Causa Malvinas”, escribió. Y agregó: “Si el presidente finalmente adopta una posición que acerca a la Argentina a su política histórica de defensa de la soberanía sobre Malvinas, es un paso positivo”. Sin embargo, advirtió que “la política exterior no puede cambiar según el humor presidencial: necesita coherencia, previsibilidad y acciones concretas”.
Por otro lado, desde la Unión Cívica Radical, el dirigente Ricardo Alfonsín —hijo del expresidente Raúl Alfonsín, quien asumió el poder tras el final de la guerra y de la última dictadura militar— señaló: “Es increíble. Todo, absolutamente todo lo que dijo recién Milei, es lo que desde que asumió le reclamaba la oposición y él se negaba a hacer”.
En tanto, varios recordaron cuando durante el Mundial, después del partido entre Argentina e Inglaterra, jugadores argentinos desplegaron una bandera con la frase “Las Malvinas son argentinas”. Entonces, Milei pareció restarle importancia e incluso compartió entonces en la red social X un mensaje que cuestionaba a los futbolistas y los calificaba de “adolescentes termos mononeurales” por su manifestación sobre las islas.
“Una carta nacionalista de probada eficacia”
Entre tanto, el cambio también fue analizado fuera de Argentina. “Milei enfrenta su caída en las encuestas reviviendo el reclamo argentino por las Malvinas”, tituló The Wall Street Journal sobre el discurso presidencial. El periódico estadounidense describió la decisión como el uso de una “carta nacionalista de probada eficacia”.
El artículo citó una encuesta de AtlasIntel para Bloomberg según la cual la aprobación de Milei cayó al 37% en julio, uno de los niveles más bajos de su mandato. También señaló la pérdida de empleos y el creciente endeudamiento de los argentinos entre las preocupaciones económicas, citando al Banco Central argentino.
The Wall Street Journal consultó además a Michael Shifter, especialista en América Latina del centro de estudios Inter-American Dialogue. “Cuando tienes problemas políticos, esta es una forma probada de intentar salir de ellos y aumentar el apoyo”, afirmó Shifter. “Por eso no sorprende que Milei esté intentando aprovecharla al máximo por razones políticas, porque está en problemas”, agregó.
El desafío de aplicar la ley
Más allá de la discusión política, una parte central de los anuncios de Milei se refiere a las sanciones contra las compañías vinculadas con la explotación petrolera en Malvinas. La herramienta, sin embargo, ya existe. La Ley 26.659 fue sancionada en 2011 y permite actuar contra empresas que realicen actividades de exploración y explotación de hidrocarburos sin autorización argentina.
Rockhopper fue sancionada en 2013 y Navitas en 2022. Milei anunció ahora que pretende ampliar y endurecer ese régimen.
Con todo, este viernes, Argentina inició procedimientos sancionatorios contra 45 personas y empresas sospechosas de realizar actividades de exploración y explotación de hidrocarburos sin autorización. Según el gobierno, las medidas alcanzarán no solo a las petroleras, sino también a sus accionistas y a compañías que les presten servicios.
El foco está puesto principalmente en Sea Lion, el proyecto petrolero operado por la británica Rockhopper Exploration y la israelí Navitas Petroleum.
Tras los anuncios, la aplicación de las sanciones y su alcance sobre las compañías involucradas serán dos de los elementos que permitirán medir el efecto concreto de las medidas presentadas por Milei.
