Zeynep ConkarEn uno de los mayores desafíos legales hasta la fecha contra el uso de las leyes migratorias para acallar a activistas propalestinos, un juez federal de California ha dictaminado que las disposiciones migratorias utilizadas por la Administración estadounidense para perseguir a personas no ciudadanas por sus opiniones políticas son inconstitucionales.
La jueza federal de distrito Noel Wise resolvió el 28 de agosto que la aplicación de estas disposiciones por parte del gobierno para revocar visas y perseguir deportaciones por discurso protegido violaba la Primera y la Quinta Enmienda.
El caso nació de un temor que ya comenzaba a extenderse por los campus universitarios: que las palabras de un estudiante extranjero pudieran poner en riesgo su estatus migratorio.
El Stanford Daily, el periódico estudiantil de la Universidad de Stanford, junto con una titular anónima de visa F-1 identificada como Jane Doe, impugnaron la política, argumentando que empujaba a los estudiantes internacionales a borrar publicaciones, evitar la actividad política y pensárselo dos veces antes de informar sobre Gaza.
En una decisión de 90 páginas, Wise falló a favor de los demandantes en seis de las ocho reclamaciones. El magistrado también cuestionó el alcance de las facultades que el Gobierno se atribuye y concluyó que aplicar estas disposiciones a expresiones protegidas constitucionalmente suponía imponer restricciones basadas tanto en el contenido como en el punto de vista expresado.
"Demasiadas voces propalestinas valientes y comprometidas se han convertido en daños colaterales de los intentos de Washington por silenciar las críticas contra el Estado israelí, al que se acusa de genocidio", afirmó la abogada de derechos humanos y escritora Maria Kari.
“No puedo pensar en nada más profundamente antiestadounidense que silenciar a estudiantes y activistas por expresar su oposición a que el gobierno de EE.UU. financie un genocidio, crímenes de guerra y el asesinato de miles de bebés, y por eso el fallo de la jueza Wise es una victoria muy bienvenida y significativa”, dice Kari a TRT World.
Kari ha representado a varias personas afectadas por la ofensiva migratoria de la Administración, entre ellas Momodou Taal, Yaakub Ira Vijandre y Mahmoud Khalil.
"Los derechos constitucionales son inalienables y pertenecen a las personas, y los derechos a la libertad de expresión de los no ciudadanos no son menores que los de los ciudadanos", añadió.
Una línea indefinida
En el centro de la disputa está la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952. La Administración de EE.UU. la invocó para revocar visados y buscar la expulsión de personas no ciudadanas. La norma permite actuar contra quienes, según el Gobierno, puedan tener una presencia o desarrollar actividades con consecuencias graves para la política exterior de EE.UU.
La Administración interpretó la ley de forma amplia. Bajo esa lectura, el secretario de Estado, Marco Rubio, tenía un amplio margen para decidir cuándo la presencia de una persona suponía una amenaza para los intereses de EE.UU.
La jueza rechazó ese argumento. El Gobierno no puede castigar un discurso protegido simplemente porque rechace el punto de vista que expresa, escribió.
Los propios argumentos de Rubio dejaron claro hasta dónde podía llegar la norma.
El secretario de Estado sugirió que incluso unas protestas por algo tan cotidiano como las pajitas de papel podrían quedar bajo esa autoridad. Su departamento, mientras tanto, la estaba utilizando contra personas cuyo discurso estaba relacionado con Gaza.
“Si te estás quejando de popotes de papel, obviamente no vamos a quitarte la visa por eso”, dijo.
El fallo, que cita extensamente a los padres fundadores de Estados Unidos, Benjamin Franklin y James Madison, va entonces más allá del destino de los estudiantes nombrados en la demanda, al imponer un límite constitucional a una estrategia que Washington ha usado cada vez más contra personas no ciudadanas cuyo discurso político considera objetable.
Sin embargo, en cuanto al impacto práctico y beneficioso que este fallo puede tener, Kari cree que la respuesta es, lamentablemente, no mucho.
“Este fallo es declaratorio y no de carácter cautelar, lo que significa que no impide que el secretario de Estado revoque visas en el futuro ni libera a quienes actualmente están detenidos por el ICE enfrentando detención y deportación”.
De Columbia a Stanford
Para cuando el caso de Stanford Daily llegó a los tribunales, las consecuencias de la política ya eran evidentes en los campus universitarios.
En marzo de 2025, Mahmoud Khalil, graduado de la Universidad de Columbia y residente legal permanente, fue detenido por el ICE por su papel en la organización propalestina en el campus.
Semanas después, agentes federales detuvieron a Rumeysa Ozturk, estudiante de doctorado en la Universidad de Tufts, tras coescribir un artículo de opinión que criticaba la respuesta de su universidad al genocidio israelí en Gaza.
A sus casos les siguieron los del estudiante de la Universidad de Cornell Momodou Taal y el estudiante de Columbia Mohsen Mahdawi.
Lo que habían sido acciones migratorias contra personas concretas comenzó a convertirse en una batalla más amplia. La cuestión era si el activismo político podía convertirse en motivo de expulsión.
En una orden ejecutiva de enero de 2025, la administración estadounidense instruyó a las agencias federales a identificar y expulsar a estudiantes y personal académico no ciudadanos cuya actividad política se considerara contraria a la política exterior de Estados Unidos.
Ahora, con la sentencia de Wise, la Administración tiene que decidir cómo responder. Según Kari, el Gobierno estadounidense recurrirá casi con toda seguridad. Tiene 60 días para hacerlo.
“Cuando algo está en apelación, significa que otros jueces en otras jurisdicciones son más propensos a decir: 'ese caso está en apelación, no tengo que basarme en él”.
Los demandantes, sin embargo, parten con cierta ventaja. El tribunal que estudiará el recurso será el Noveno Circuito. Este ya ha establecido que las protecciones de la libertad de expresión también se aplican a las personas no ciudadanas, explica Kari.
Choque con los límites constitucionales
La demanda de Stanford Daily llevó esa política más allá de los activistas individuales, hasta la propia redacción del periódico.
El diario argumentó que los estudiantes internacionales estaban borrando publicaciones propalestinas, evitando la actividad política y alejándose de reportajes críticos con Israel porque temían lo que hablar pudiera significar para su estatus migratorio.
El resultado fue una forma de censura que no requería que el gobierno silenciara directamente a cada estudiante, ya que la sola posibilidad de la deportación bastaba para que algunos estudiantes lo pensaran dos veces.
“Creo que la decisión de la jueza Wise hace un trabajo brillante al exponer el patrón que hemos visto desarrollarse desde marzo de 2025, cuando se invocó la disposición de motivos de política exterior tras tres décadas sin usarse, con la solicitud del caso de Mahmoud Khalil”, dice Kari.
“Desde entonces… los campus están tranquilos, las protestas por Palestina han disminuido y la gente —ciudadanos y no ciudadanos por igual— tiene miedo”.
El fallo de Wise sigue a una decisión similar dictada el año pasado en Massachusetts, en el caso AAUP v. Rubio. En septiembre de 2025, el juez federal de distrito William Young determinó que la política de la administración estadounidense de arrestar, detener y buscar deportar a estudiantes y personal académico no ciudadanos por su activismo propalestino violaba la Primera Enmienda. En enero de 2026 se emitió una orden correctiva.
Juntos, ambos casos refuerzan un principio que la Corte Suprema reconoció hace décadas: las protecciones constitucionales de libertad de expresión no desaparecen en la frontera ni dependen de la ciudadanía estadounidense.
La sentencia no borra lo ocurrido con Mahmoud Khalil, Rumeysa Ozturk, Momodou Taal, Mohsen Mahdawi y otras personas. Además, se espera que la Administración recurra.
Para Kari, sin embargo, lo más preocupante ahora es otra cosa.
La disposición sobre política exterior estaría empezando a utilizarse contra personas señaladas únicamente por sus vínculos familiares. Ya no por lo que han dicho o hecho.
"Todos los casos analizados en el caso de The Stanford Daily involucraban a personas perseguidas por el Gobierno debido a su discurso político."
"Ahora, el ICE está persiguiendo a personas no por algo que hayan dicho o hecho, sino por quiénes son sus familiares. Esta es la nueva y aterradora frontera que se ha abierto", afirma Kari.
"Predigo que la legalidad de utilizar de esta manera la disposición sobre política exterior será puesta a prueba en los tribunales próximamente", añade.
